Florida Bar Journal

Vymáhání FDUTPA ze strany konkurentů: Jaensch a Viktoryia Johnson Pracovní a zaměstnanecké právo

Od novely floridského zákona o klamavých a nekalých obchodních praktikách (FDUTPA) z roku 2001,1 která dala zelenou nárokům konkurentů na „skutečnou škodu“ za nekalou soutěž, se zaměstnavatelé pokoušejí využít tento zákon k vymáhání nápravy proti bývalým zaměstnancům, kteří zakládají konkurenční podniky. Před novelou zákona FDUTPA z roku 2001 jej spotřebitelé dlouho využívali k tomu, aby „získali zpět své peníze“ od nepoctivých prodejců. To dává smysl, protože spotřebitelé kupují výrobky, takže jejich „skutečnou škodou“ jsou peníze, které za výrobek utratili. Dosud se však ani Nejvyšší soud Floridy, ani floridský zákonodárce nevyjádřili k tomu, co znamená „skutečná škoda“ pro vymáhání náhrady škody v případech, které se netýkají spotřebitelů. Ačkoli se soudy nižších instancí a federální soudy na Floridě začaly touto otázkou zabývat, jejich výklad zákona se rozchází, což vytváří nejistotu ohledně toho, zda, pokud vůbec, mohou podnikatelští soutěžitelé někdy vymáhat něco nad rámec soudního příkazu s ohledem na nepoužitelný standard pro „skutečnou škodu“ „vrácení kupní ceny“, který byl dlouho uznáván ve spotřebitelských případech podle FDUTPA.

FDUTPA Purports to Deliver Relief to Business Competitors
Známý jako FDUTPA, F.S. §501.202 si klade za cíl „o chránit spotřebitelskou veřejnost a legitimní obchodní podniky před těmi, kteří se dopouštějí nekalých metod hospodářské soutěže nebo nedůvěryhodného, klamavého nebo nekalého jednání nebo praktik při provozování jakéhokoli obchodu.“2 V podobě, v jaké byl přijat v roce 1973, měl FDUTPA úzkou působnost a jeho cílem bylo chránit pouze „spotřebitele před dodavateli, kteří se dopouštějí klamavých a nekalých obchodních praktik“.3 V roce 1993 § 501.202 odst. 2 rozšířil ochranu kromě spotřebitelů i na „oprávněné obchodní podniky“ a dále upřesnil druhy jednání a praktik, před nimiž mohou spotřebitelé a obchodní podniky získat ochranu.4 V roce 2001 prošel FDUTPA další proměnou, tentokrát s ohledem na § 501.211, týkající se individuálních prostředků nápravy. Zákonodárce změnil § 501.211 odst. 2, který před rokem 2001 umožňoval vymáhání „skutečné“ škody pouze spotřebitelům, tím, že nahradil odkazy na „spotřebitele“ pojmem „osoba“.5 Přinejmenším na první pohled novelizovaný pododdíl předpokládal možnost vymáhání „skutečné škody“ podnikatelským konkurentem v rámci žaloby podle FDUTPA. Co to však znamenalo ve skutečnosti, není jasné.

K uplatnění nároku na náhradu škody v penězích podle FDUTPA musí žalobce prokázat, že 1) byl vystaven klamavému jednání nebo nekalé praktice; 2) mezi tímto jednáním nebo praktikou a škodou žalobce existuje příčinná souvislost; a 3) žalobce utrpěl „skutečnou škodu“.“6 Ve spotřebitelských věcech soudy v minulosti měřily „skutečnou škodu“ (zákonem nedefinovanou) rozdílem v tržní hodnotě mezi výrobkem nebo službou, kterou spotřebitel obdržel, a výrobkem nebo službou, kterou měl obdržet, ačkoli plná kupní cena by byla vhodná, pokud se výrobek nebo služba staly bezcennými.7 Měřítko „rozdílu v tržní hodnotě“ by se však po novele z roku 2001 již nemohlo použít univerzálně, protože v obchodní realitě podnikatel, na rozdíl od běžného spotřebitele, nekupuje vadný výrobek nebo službu od konkurenta a nedostává v důsledku toho něco s nižší hodnotou (nebo bez hodnoty).8 Spíše než snížená hodnota se újma soutěžitele projevuje jako snížení prodeje, ušlý zisk nebo příležitost, ztráta pověsti nebo dobré pověsti zákazníků a další podobné ztráty, které lze přičíst nekalému jednání žalovaného.

Některé floridské soudy rozhodly, že takové škody typu ušlého zisku nejsou podle FDUTPA jako „kvintesenční“ následné škody vymahatelné; jiné uznaly, že takové rozhodnutí je v rozporu s výslovným zněním FDUTPA, činí novelu z roku 2001 zbytečnou a jednoduše ignoruje obchodní realitu.

Předpokládá se, že podstatnou změnou zákona se dosáhne konkrétního cíle
Je zřejmé, že novela § 501.211 z roku 2001 měla za cíl oslovit novou skupinu žalobců, podnikatele-konkurenty. Skutečně, krátce po nabytí účinnosti novely zamítl Jižní okres Floridy ve věci Niles Audio Corp. v. OEM Systems Co, 174 F. Supp. 2d 1315 (S.D. Fla. 2001), návrh žalovaných na zamítnutí žaloby FDUTPA na základě argumentu, že Niles byl konkurentem žalovaných – nikoliv spotřebitelem.9 Navzdory tomu, že jakýkoliv jiný výklad ponechával žalobce bez možnosti nápravy, žalovaní FDUTPA pokračovali v omílání stejných argumentů, o kterých bylo rozhodnuto ve věci Niles Audio Corp. na základě statusu žalobců, kteří nejsou spotřebiteli.10 Nedávno ve věci Bailey v. St. Louis, 196 So. 3d 375 (Fla. 2d DCA 2016), floridský druhý obvodní odvolací soud tomuto argumentu zdánlivě učinil přítrž, když kritizoval soud prvního stupně za to, že přiznal pouze soudní zákaz11 proti dvěma žalovaným subjektům na základě odůvodnění, že žalobce „byl soutěžitelem, a nikoli spotřebitelem.“12 Bailey se podíval na FDUTPA po roce 2001 a dospěl k závěru, že rozhodnutí zákonodárce nahradit slovo „osoba“ slovem „spotřebitel“ signalizuje záměr, aby se prostředek nápravy škody rozšířil i mimo žalobce-spotřebitele: „Pokud zákonodárce provede zásadní a podstatnou změnu ve znění zákona, předpokládá se, že zamýšlel určitý konkrétní cíl nebo změnu zákona, pokud není zřejmý opak. „13 Bailey zrušil konečný rozsudek s pokynem, aby soud určil výši náhrady škody za vícenásobné porušení FDUTPA prokázané v soudním řízení.14 Ačkoli odvolací soud druhého obvodu ve věci Bailey naznačil, že soutěžitelé mohou v žalobě podle FDUTPA vymáhat náhradu škody, nešel tak daleko, aby výslovně uvedl, jakou škodu mohou soutěžitelé vymáhat nebo jak by měli postupovat při vymáhání této škody. Bailey mohl vyřešit, ale nevyřešil to, co se stalo vážnou překážkou pro žalobce, kteří nejsou spotřebiteli, a kteří se snaží získat zpět svůj ušlý zisk v rámci žaloby podle FDUTPA.

Když obchodní konkurenti uplatňují nárok založený na „skutečné“ škodě: Přestože jsou ušlé zisky často označovány za prototyp následné škody (a tudíž nevymáhatelné vzhledem k požadavku § 501.211 odst. 2, aby žalobce utrpěl „skutečnou škodu „15), floridské okresní soudy v nedávné době zavedly obchodně rozumnější pohled, když rozlišily vymáhatelné skutečné nebo minulé ušlé zisky od nevymáhatelných ušlých zisků, které vzniknou v budoucnu. Tyto soudy uznaly, že novela FDUTPA provedená floridským zákonodárcem by se minula účinkem, pokud by obchodní soutěžitelé nemohli vymáhat své minulé ušlé zisky jako náhradu škody. (Pokud by měl Bailey možnost, pravděpodobně by rozhodl stejně.)

Jedním z prvních příkladů je rozhodnutí ve věci Factory Direct Tires Inc. v. Cooper Tire & Rubber Co, č. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118 (N.D. Fla. 24. října 2011). ve věci Factory Direct žalovaný Cooper vyráběl pneumatiky a Factory Direct je distribuoval a prodával prostřednictvím burz na amerických vojenských základnách.16 V roce 2001 strany uzavřely dohodu, která podléhala automatickému prodloužení každých pět let a podle níž se společnost Cooper zavázala poskytovat společnosti Factory Direct konkurenční ceny a podporu prodeje výměnou za „nejlepší a upřímné úsilí“ společnosti Factory Direct o urychlení prodeje pneumatik.17 Bez ohledu na úspěch podniku během prodloužení dohody společnost Cooper požadovala, aby společnost Factory Direct zkrátila pětileté období prodloužení na polovinu, a když to odmítla, nabídla společnost Cooper konkurenční ceny jiným distributorům, čímž odklonila příležitosti od společnosti Factory Direct a způsobila pokles jejího prodeje pneumatik.18 Po poklesu prodeje společnost Cooper prohlásila, že společnost Factory Direct porušila smlouvu.19 Poté, co společnost Factory Direct podala žalobu, společnost Cooper navrhla zamítnutí žaloby FDUTPA s odůvodněním, že ušlý zisk je nevratnou následnou škodou.20 Severní okres s tím nesouhlasil a zjistil, že spoléhání se společnosti Cooper na případy týkající se budoucích ušlých zisků21 nebylo na místě, protože společnost Factory Direct „nepožadovala budoucí ušlé zisky, ale ušlé zisky, které již utrpěla“.22 Tyto typy škod podle soudu představují skutečné škody, které lze podle FDUTPA vymáhat.23

O dva roky později vydal jižní okres stanovisko ve stejném duchu jako Factory Direct ve věci ADT LLC v. Alarm Protection Technology Florida, LLC, č. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119 (S.D. Fla. 18. dubna 2013). Ve věci ADT žaloval poskytovatel elektronických bezpečnostních služeb a zařízení svého konkurenta v oboru, společnost APT Florida, za to, že se snažil zmást trh používáním praktik, jejichž cílem bylo oklamat zákazníky, aby se domnívali, že jednají se společností ADT, a že klamavě nabádal zákazníky, aby vyměnili své údajně zastaralé bezpečnostní systémy ADT za modernizované alarmy APT.24 V důsledku praktik společnosti APT Florida musela společnost ADT „vyslat techniky do domů oklamaných zákazníků, aby znovu nainstalovali odstraněné zařízení ADT, což společnosti ADT způsobilo značné náklady, a … někteří zákazníci si ponechali své systémy APT a ukončili své smlouvy“ se společností ADT.25 Společnost APT Florida navrhla zamítnutí žaloby společnosti ADT podle zákona FDUTPA s odůvodněním, že společnost ADT nemůže vymáhat následné škody oproti skutečným škodám.26 Jižní okres rozhodl, že společnost ADT utrpěla skutečné ušlé zisky v důsledku toho, že musela napravit nekalé jednání společnosti APT Florida, a vysvětlil:

„V případě žaloby spotřebitele podle zákona FDUTPA je „skutečnou škodou“ rozdíl mezi produktem, jak byl inzerován, a jeho hodnotou, jak byl přijat – nebo, pokud je produkt bezcenný, kupní cenou. Tato uznávaná definice škody, kterou lze vymáhat v rámci nároku spotřebitele podle FDUTPA, je však v kontextu nároku soutěžitele bezvýznamná. Soutěžitel nekoupil bezcenný výrobek, soutěžitel přišel o obchod a zisky. Skutečnou škodou soutěžitele v případě FDUTPA jsou jeho „skutečné ušlé zisky“, které utrpěl v důsledku nekalých obchodních praktik. „27

V souladu s tím soud povolil pokračovat v řízení o žalobě FDUTPA.28

Nejnověji ve věci Global Tech Led, LLC v. HiLumz International Corp, č. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669 (M.D. Fla. 14. února 2017), se týkal soudního sporu mezi společnostmi Global Tech LED a HiLumz – „dvěma obchodními partnery-konkurenty v oblasti modernizace LED osvětlení.“29 Poté, co společnost Global Tech podala žalobu pro porušení patentu, podala společnost HiLumz protižalobu podle zákona FDUTPA, v níž tvrdila, že společnost Global Tech se na společnost HiLumz zaměřila několika nepravdivými a zavádějícími prohlášeními, například oznámením na internetových stránkách společnosti Global Tech, v němž tvrdila, že má proti společnosti HiLumz USA trvalý soudní zákaz pro porušení patentu, a obvinila společnost HiLumz z krádeže a kopírování nápadů na výrobky společnosti Global Tech; nepřesné prohlášení v tiskové zprávě; varování řídícího člena společnosti Global Tech distributorům společnosti HiLumz, že by si měli „dávat pozor, jaké výrobky prodávají“, a slib, že „společnost HiLumz brzy skončí s podnikáním“; a různá další prohlášení učiněná vůči zákazníkům, obchodním zástupcům a konkurentům společnosti HiLumz týkající se údajného protiprávního jednání společnosti HiLumz.30 Společnost Global Tech navrhla zamítnutí protinávrhu FDUTPA s odůvodněním, že společnost HiLumz dostatečně neuvedla „skutečnou škodu“.31

Střední okres nejprve vyvrátil argument společnosti Global Tech, že společnost HiLumz jako konkurent společnosti Global Tech spadá „mimo působnost FDUTPA“, s odkazem na legislativní změnu § 501.211 zákona F.S. z roku 2001.32 Dále se soud zabýval argumentem společnosti Global Tech, že společnost HiLumz neuvedla věrohodný nárok na skutečnou škodu podle FDUTPA. Po přezkoumání názorů vylučujících vymáhání čistě následných škod – tj. budoucích ušlých zisků – soud poukázal na to, že jednání společnosti Global Tech již odklonilo prodej od společnosti HiLumz (zejména proto, že někteří z jejích stávajících zákazníků na základě těchto prohlášení přestali s HiLumz obchodovat).33 „Jinými slovy,“ uzavřel Střední okres, „zdá se, že nárok žalovaných na náhradu škody se přinejmenším částečně zakládá na minulých ušlých ziscích. Minulé ušlé zisky se zase zdají být řádnou formou ‚skutečné škody‘. „34 Z tohoto důvodu soud zamítl návrh společnosti Global Tech na zamítnutí protinávrhu žalovaného z důvodu neuvedení nahraditelné škody.35

Factory Direct, ADT a Global Tech umožnily podnikatelským konkurentům uplatnit nároky na náhradu škody podle FDUTPA tím, že je vázaly na 1) výdaje spojené s nutností „odčinit“ újmu (např, odstranění a opětovná instalace zařízení zabezpečovacího systému); 2) ztrátu stávajících zákazníků/smluv; 3) ztrátu smluvní výhody (např. „konkurenceschopnější ceny“); a 4) odklon potenciálního budoucího prodeje stávajícím zákazníkům. Jinými slovy, v těchto případech by strany sporu FDUTPA mohly získat náhradu za ztrátu něčeho cenného, co by – nebýt protiprávního jednání konkurentů – očekávaly, že získají určitě více nebo méně. Jedenáctý obvod ve věci Marco Island Cable v. Comcast Cablevision of S., Inc. 312 F. App’x 211 (11th Cir. 2009) šel pravděpodobně ještě dál a potvrdil náhradu škody za ztrátu očekávaných tržeb pro komunitu jako celek.

V případě Marco Island žalovala společnost Marco IslandCable (MIC) společnost Comcast,konkurenčního poskytovatele kabelových služeb pro vícebytové jednotky (MDU) na ostrově Marco Island, a tvrdila, že se společnost Comcast dopustila protisoutěžního chování, které poškodilo podnikání společnosti MIC.36 U soudu se důkazy soustředily na tvrzení společnosti MIC, že společnost Comcast porušila zákon FDUTPA tím, že si nárokovala vlastnická práva ke kabelovým rozvodům v jednotkách MDU na ostrově Marco Island, a porota přiznala společnosti MIC více než 3,2 milionu dolarů.37 Poté, co soud snížil rozsudek na 800 000 dolarů, se společnost Comcast odvolala a tvrdila, že zamítnutí jejího obnoveného návrhu na vydání rozsudku ve věci samé bylo chybou.38

Odvolací soud 11. obvodu rozhodl, že ztráta očekávaných tržeb společnosti MIC podporuje přiznaný rozsudek. Jednání společnosti Comcast, jako je zastrašování zákazníků, aby uzavřeli smlouvu se společností Comcast, vynecháváním klíčových formulací v nabídkách, snaha o nadměrné účtování poplatků MDU a jejich obyvatelům, klamání zákazníků ohledně jejich přístupu k rozvodům v případě, že si zvolí jiného poskytovatele kabelové televize, a odvolávání se na nepoužitelné předpisy FCC na podporu svých tvrzených práv k rozvodům, mělo ovlivnit nákupní rozhodnutí komunity MDU na Marco Islandu a ovlivnilo kabelový trh na Marco Islandu jako celek – nejen ty MDU, s nimiž společnost Comcast přímo jednala.39 Svědectví u soudu prokázala, že společnost Comcast měla v úmyslu seznámit komunitu MDU se svými novými zásadami a její zástupci komunikovali s komunitou ve snaze informovat ji o tom, že se nevzdá tvrzených vlastnických práv na kabeláž.40 Jednání společnosti Comcast způsobilo rozpoznatelnou škodu podle FDUTPA:

„Majitel společnosti Marco vypověděl, že kroky společnosti Comcast skutečně ovlivnily jeho podnikání….vzhledem k historickým výsledkům jeho podnikání a k tomu, co věděl o trhu na ostrově Marco, by očekával, že bude dostávat výzvy k podání nabídek na osm až deset zakázek MDU ročně, ale poté, co společnost Comcast podnikla kroky, které podnikla…, žádné takové žádosti neobdržel. Znalec Marco vypověděl, že jeho podnikání se v roce 2003 přestalo rozšiřovat „kvůli nutnosti vypořádat se s obchodní taktikou a metodikou nové společnosti Comcast, která do oblasti přišla“. A sama společnost Comcast připouští, že znalec Marca pro náhradu škody vypověděl, že hodnota Marcova podniku se snížila ‚v důsledku praktik společnosti Comcast‘. „41

Obvod 11 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.42 Marco Island stojí na stanovisku, že obchodní podnik, který soutěží o stejný trh jako nekalý soutěžitel, může na základě údajů o své historické výkonnosti získat náhradu za ztrátu očekávaných, tj. budoucích zisků. Pro žalobce podle FDUTPA, kteří by jinak nemohli prokázat nějaký typ již existujícího vztahu se soutěžitelem nebo zákazníky, který by je opravňoval k očekávaným ziskům, je Marco Island důležitý.

Případy vylučující vymáhání „skutečné“ škody: A Seemingly Flawed Approach to FDUTPA
Přes případy, které umožňují zamítnutí žaloby v případě FDUTPA založené na skutečném ušlém zisku, některé soudy nadále připodobňují ušlý zisk k nevratné následné škodě. Nedávné rozhodnutí Southern District of Florida ve věci Diversified Management Solutions, Inc. v. Control Sys. Research, Inc., č. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 (S.D. Fla. May 16 2016),43 je jedním z příkladů. Ve věci Diversified žalobce DMS a žalovaný CSR poskytovali smluvní služby úřadu FAA, který zadával zakázky v pětiletém cyklu, na jehož konci si vyžádal nabídky na obnovení.44 Pro obnovení v roce 2012 úřad FAA omezil možnosti uzavřít smlouvu s malými podniky.45 Společnost DMS byla způsobilým malým podnikem, zatímco společnost CSR byla velkým podnikem, který nemohl podávat nabídky přímo, ale mohl se účastnit jako subdodavatel uchazeče z řad malých podniků.46 Společnost CSR se údajně spolčila se svými přidruženými společnostmi, aby vytvořila „krycí“ malé podniky, které se pak ucházely o sedm zakázek FAA a získaly je ve prospěch společnosti CSR.47 Poté, co FAA neudělila společnosti DMS žádnou zakázku a společnost DMS si stěžovala na „fiktivní“ subjekty, FAA provedla šetření a poté, co zjistila, že vítězní uchazeči o zakázky byli nelegitimními malými podniky, zrušila jejich udělení48. Ačkoli FAA nakonec udělila společnosti DMS dvě zakázky, společnost DMS zažalovala společnost CSR a její přidružené společnosti s tvrzením, že společnost CSR získala příjmy v důsledku zasahování do procesu obnovy a že všechny žalované přidružené společnosti způsobily společnosti DMS zpoždění při získávání zakázek FAA.49 Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že společnost DMS neuvedla důvod žaloby podle FDUTPA.50

Jižní okres poznamenal, že skutečná škoda se vypočítává jako rozdíl v tržní hodnotě a ušlý zisk je kvintesencí následné škody.51 Soud nesouhlasil s tím, že ušlý zisk společnosti DMS představuje skutečnou škodu po roce 2001.52 Podle názoru soudu společnost DMS přehlédla případy z doby po roce 2001, které považovaly ušlý zisk za nevratnou následnou škodu.53 Soud kritizoval odkaz společnosti DMS na rozsudek Tracfone Wireless, Inc. v. Access Telecom, Inc., 642 F. Supp. 2d 1354 (S.D. Fla. 2009), protože Tracfone umožňoval uplatnit nárok na ušlý zisk podle FDUTPA bez analýzy skutečné škody nebo odkazu na příslušnou autoritu.54 Soud ve věci Diversified rozhodl, že argument společnosti DMS „se omezuje na politický argument, že ušlý zisk by měl být v kontextu nekalé soutěže nahraditelný, protože ušlý zisk je jediným typem škody, kterou budou mít obchodní konkurenti, když dojde k porušení FDUTPA,“ a nakonec tento argument zamítl.55Nakonec se jižní okres zdánlivě obrátil na floridské právo, aby rozhodl, že „ušlý zisk je následnou škodou, a tudíž není podle FDUTPA vymahatelný. „56

Ačkoli společnost Diversified zamítla žalobu společnosti DMS podle FDUTPA z důvodu neuvedení skutečné škody, argumentace soudu je napadnutelná. Jižní okres se opíral pouze o měřítko skutečné škody ve spotřebitelských případech, aniž by zvážil význam novely FDUTPA z roku 2001. Soud citoval několik případů z doby po roce 2001, které se shodovaly s jeho konečným závěrem (ale lišily se od předchozího případu57 ), ačkoli neuvedl jediný případ, který by tvrdil opak.58 Zatímco spoléhání se společnosti DMS na případ Tracfone bylo skutečně chybné (vzhledem k tomu, že se jednalo o případ porušení práv k ochranné známce, který necitoval autority ani neanalyzoval skutečnou škodu v jiných než spotřebitelských případech), existovaly jiné orgány, které výslovně rozhodly, že skutečný ušlý zisk lze nahradit. Nakonec jižní okres necitoval žádný případ floridského státního soudu (kromě nepoužitelného případu Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006)), který by za daných okolností odepřel společnosti DMS náhradu škody. Ani to nebylo možné. Floridský Nejvyšší soud dosud neměl příležitost přesně rozhodnout, jaké druhy skutečné škody jsou po roce 2001 k dispozici subjektu, který není spotřebitelem, ačkoli společnost Bailey předložila silný nepřímý důkaz o nároku obchodního soutěžitele na náhradu škody v penězích za minulý ušlý zisk, který lze přičíst nekalému jednání soutěžitele.

Závěr
Záměrem novely FDUTPA z roku 2001 bylo poskytnout obchodním soutěžitelům smysluplnou úlevu, včetně úlevy ve formě skutečné škody. Má-li být skutečná škoda smysluplná, nemůže nikdy znamenat kupní cenu v případě, kdy se nejedná o spotřebitele. Společnosti Factory Direct, ADT, Global Tech a Marco Island (nikoli však Diversified) správně poznamenaly, že se jedná o výklad zákona, který má zdravý smysl. Podle jejich rozhodnutí by zaměstnavatel mohl získat zpět své minulé ušlé zisky, které mu vznikly v důsledku nekalé soutěže bývalého zaměstnance po výpovědi nebo po ukončení pracovního poměru. Nicméně to, zda může obchodní konkurent postupovat i po propuštění, by nemělo být ponecháno v nejistotě nebo na konkrétním výkladu FDUTPA předsedajícího soudu bez pokynů Nejvyššího soudu nebo floridského zákonodárce. Ačkoli se Nejvyšší soud Floridy nevyjádřil k významu skutečné škody podle § 501.211 odst. 2, soudy by se neměly odchýlit od silného trendu nastoleného rozsudky Factory Direct, ADT, Global Tech, Marco Island, stanoviskem druhého okresního soudu Floridy ve věci Bailey a podobnými případy, jinak novela floridského zákonodárce vytvořila právo bez opravného prostředku.

1 Fla. Stat. §§ 501.201-501.23 (2016).

2 Fla. Stat. §501.202(2). „Obchod nebo podnikání“ je definován jako „reklama, shánění, poskytování, nabízení nebo distribuce, ať už prodejem, pronájmem nebo jinak, jakéhokoli zboží nebo služby nebo jakéhokoli majetku, ať už hmotného nebo nehmotného, nebo jakéhokoli jiného předmětu, zboží nebo věci s hodnotou, ať už se nachází kdekoli“. Fla. Stat. § 501.203 odst. 8.

3 Fla. Stat. § 501.202 odst. 2 (1973).

4 Fla. Stat. § 501.202 odst. 2 (1993).

5 Fla. Stat. §501.211(2). „Osobou“ se rozumí „jakákoli osoba“ dotčená porušením zákona FDUTPA.6776 Fla. Stat. § 501.203 odst. 6.

6 Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006).

7 Id.

8 Viz obecně David J. Federbush, Damages Under FDUTPA, 78 Fla. B. J. 20 (květen 2004) (pojednávající o náhradě škody dostupné podle FDUTPA po novele zákona z roku 2001 a uvádějící, že „míra rozdílu v tržní hodnotě nemůže být výlučnou mírou náhrady škody podle FDUTPA za klamavé, nekalé nebo nedobytné jednání nebo praktiky“).

9 Niles Audio Corp., 174 F. Supp. 2d na 1319.

10 Srovnej např. věc Cannova v. Breckenridge Pharm., Inc, č. 08-81145-CIV, 2009 WL 64337, na *3 (S.D. Fla. 9. ledna 2009) („I když byl zákon novelizován tak, aby rozšířil ochranu na právnické osoby jednající jako spotřebitelé, floridská judikatura od novelizace v roce 1993 stále vyžaduje, aby žalobce jednal určitým způsobem jako spotřebitel při provozování živnosti nebo obchodu….Žalobce neuvádí žádné tvrzení, že jednal jako spotřebitel při provozování živnosti nebo obchodu.“), s Caribbean Cruise Line, Inc. v. Better Business Bureau of Palm Bch. Cnty, 169 So. 3d 164, 169 (Fla. 4th DCA 2015) („legislativní změna týkající se žalobce schopného vymáhat náhradu podle FDUTPA ze ‚spotřebitele‘ na ‚osobu’… naznačuje, že zákonodárce již nezamýšlel, aby se FDUTPA vztahoval pouze na spotřebitele….“).

11 FDUTPA umožňuje „každému poškozenému porušením… podat žalobu na vydání deklaratorního rozhodnutí, že jednání nebo praktika porušuje tuto část, a na vydání zákazu osobě, která porušila, porušuje nebo jinak může porušit tuto část“. Fla. Stat. §501.211(1). Neuvedení nebo neprokázání skutečné škody nemá vliv na nárok žalobce na spravedlivé odškodnění podle tohoto zákona. Wyndham Vacation Resorts, Inc. v. Timeshares Direct, Inc. 123 So. 3d 1149, 1152 (Fla. 5th DCA 2012). Viz také XTec, Inc. v. Hembree Consulting Servs., Inc. 183 F. Supp. 3d 1265 (S.D. Fla. 2016) (probíhá odvolací řízení).

12 Bailey, 196 So. 3d na 382.

13 Id. na 383.

14 Id.

15 Např, Britt Green Trucking, Inc. v. FedEx Nat., LTL, Inc. č. 8:09-CV-445-T-33TBM, 2014 WL 3417569, na *12 (M.D. Fla. 14. července 2014); 2P Commercial Agency S.R.O. v. SRT USA, Inc, č. 2:11-CV-652-FTM-29, 2012 WL 3264551, na *4 (M.D. Fla. 10. srpna 2012).

16 Factory Direct, č. 3:11-CV-255-RV/EMT, 2011 WL 13117118,na *1.

17 Id.

18 Id.

19 Id.

20 Id. na *7.

21 Siever v. BWGaskets, Inc, 669 F. Supp. 2d 1286, 1294 (M.D. Fla. 2009); Eclipse Medical, Inc. v. American Hydro-Surgical Instruments, Inc, 262 F. Supp. 2d 1334, 1357 (S.D. Fla. 1999).

22 Factory Direct, 2011 WL 13117118 na *7.

23 Id.

24 ADT, No. 12-80898-CIV, 2013 WL 11276119, na *1.

25 Id. na *5 (vnitřní citace vynechány).

26 Id.

27 Id. (citace vynechány) (s odkazem např. na rozsudek Sun Protection Factory, Inc. v. Tender Corp, č. 604 CV 732 ORL 19 KRS, 2005 WL 2484710, na *14 (M.D. Fla. 2005) (komentář, že „‚ušlý obchod a ušlý zisk představují ztrátu‘, kterou může soutěžitel podle FDUTPA nahradit“).

28 Id. na *6.

29 Global Tech, č. 2:15-CV-553-FTM-29CM, 2017 WL 588669na *1.

30 Id. na *1-2.

31 Id. na *2.

32 Id. na *8.

33 Id. na *9 (zvýraznění v originále).

34 Id.

35 Id. na *9 (zvýraznění v originále).

36 Marco Island, 312 F. App’x na 212.

37 Id.

38 Id.

39 Id. na 213-14.

40 Id. na 214.

41 Id. (citace vynechány).

42 Id.

43 Zamítnutí nároku obchodního konkurenta na náhradu ušlého zisku podle FDUTPA.

44 Diversified, No. 15-81062-CIV, 2016 WL 4256916 na *1.

45 Id.

46 Id.

47 Id. na *2.

48 Id.

49 Id.

50 Id.

51 Id. na *5.

52 Id.

53 Id. na *6 (s odkazem na Five for Entertainment S.A. v. Rodriguez, 877 F. Supp. 2d 1321, 1331 (S.D. Fla. 2012); QSGI, Inc. v. IBM Global Financing, Case No. 11-80880, 2012 WL 1150402, na *5 (S.D. Fla. 2012); Rollins, 951 So. 2d na 869.

54 Diversified, 2016 WL 4256916 na *6.

55 Id. (zvýraznění v originále).

56 Id.

57 Five for Entertainment rozhodl, že ušlý zisk je nenahraditelná následná škoda, ale ani jeden z nich se nezabýval novelou Fla. 2001. Stat. § 501.211 ani neanalyzovala otázku „skutečné škody“ pro obchodní soutěžitele po roce 2001. Viz Five for Entertainment, 877 F. Supp. 2d na 1330-31. V případě Five for Entertainment se ani nejednalo o skutečný případ obchodního soutěžitele, protože žalobce – pořadatel koncertu – byl spíše podobný spotřebiteli, když navzdory opačné dohodě poskytl rezervačnímu agentovi hudebníka další peněžní prostředky pod hrozbou zrušení koncertu. Viz id. 1323-25. Společnost QSGI, Inc. rozhodla, že žalobce nemůže vymáhat „následnou škodu ve formě ‚ušlého zisku‘ a ‚ušlého obchodu'“, ale stejně jako společnost Five for Entertainment neuznala novelu z roku 2001 ani se nezabývala skutečnou škodou po roce 2001 a zcela se spoléhala na tržní hodnotu/měřítko skutečné škody ve spotřebitelském případě. QSGI, 2012 WL 1150402 na *5. Navíc vzhledem k tomu, že soud ve věci QSGI neshledal žádné porušení FDUTPA, viz id., byla jakákoli diskuse o náhradě škody pouze hypotetická. Konečně ve věci Rollins, Inc. v. Butland, která se zabývala přezkumem skupinové certifikace, soud zjistil, že někteří domnělí členové skupiny utrpěli skutečnou škodu (poškození jejich domů termitem), zatímco jiní nikoli; individuální otázky týkající se skutečné škody v rámci odpovědnosti podle FDUTPA tedy převažovaly nad společnými otázkami, takže skupinová certifikace nebyla vhodná. Rollins, 951 So. 2d, 865, 873. Důležité je, že žalobci společnosti Rollins (nikoliv obchodní konkurenti, ale spotřebitelé) se v této hromadné žalobě nedomáhali náhrady ušlého zisku. Stejně jako ve věci Five for Entertainment a QSGI, ani ve věci Rollins nebyla projednávána novela § 501.211 z roku 2001 ani skutečná škoda v kontextu, který se netýká spotřebitelů. Viz id. 870-73.

58 v době, kdy bylo rozhodnuto ve věci Diversified, okresní soudy již rozhodly ve věcech Factory Direct a ADT a 11. obvodní soud rozhodl ve věci Marco Island Cable (které se více podobaly sporu společnosti DMS se společností CSR než některý z případů citovaných ve věci Diversified).

Tracey K. Jaensch je regionální vedoucí partnerkou sedmi poboček společnosti FordHarrison LLP na Floridě a vedoucí partnerkou její pobočky v Tampě.

Viktoryia Johnsonová je spolupracovnicí společnosti FordHarrison LLP. V roce 2016 absolvovala magna cum laude na Stetson University College of Law.

Tento sloupek předkládáme jménem sekce pracovního a pracovního práva, Zascha Blanco Abbott, předsedkyně, a Robert Eschenfelder, editor.