Clarence Aaron byl třiadvacetiletý vysokoškolský student z Mobile v Alabamě bez záznamu v trestním rejstříku. V roce 1992 seznámil spolužáka, jehož bratr byl dodavatelem drog, s dealerem kokainu, kterého znal ze střední školy. Následně byl přítomen prodeji devíti kilogramů kokainu a dealer mu zaplatil 1 500 dolarů. Poté, co policie skupinu zatkla, svědčili ostatní proti Aaronovi a popsali ho jako velkého dealera, což vedlo k jeho odsouzení ke třem doživotním trestům odnětí svobody.
V době přísných zákonů o povinném odsuzování jsou bohužel příběhy, jako je ten Aaronův, až příliš známé. Nespravedlnost vůči Aaronovi byla nakonec uznána a v roce 2013 se po 20 letech ve vězení stal jedním z relativně malé hrstky federálních vězňů, kterým prezident Obama zmírnil trest. Případy, jako byl ten jeho, v posledních letech podnítily snahy o reformu trestního soudnictví, přičemž hlavní prezidentští kandidáti obou stran vyzývají k podstatnému snížení počtu našich vězňů, a to vzhledem k tomu, že míra uvěznění v USA je pětkrát až desetkrát vyšší než v jiných průmyslových zemích. Stále větší shoda panuje kolem myšlenky, že „válka proti drogám“ se příliš spoléhala na nepřiměřené tresty a že léčebné intervence pro uživatele návykových látek jsou účinnější a zároveň soucitnější než dlouhodobé věznění.
Jestliže se však strategie snižování počtu vězňů zaměří především na reformu protidrogové politiky, budeme ve výsledku velmi zklamáni. Z 2,2 milionu lidí, kteří jsou dnes v Americe za mřížemi, je téměř půl milionu uvězněno za nenásilný drogový trestný čin. Takže i kdybychom celou tuto skupinu propustili, stále bychom měli míru uvěznění mnohem vyšší než v jakékoli srovnatelné zemi.
Jádro problému, jak dokumentuje rozsáhlá zpráva vydaná Národní výzkumnou radou v roce 2014, spočívá v tom, že ztrojnásobení počtu vězňů od roku 1980 bylo způsobeno změnami v politice, nikoli mírou kriminality. Polovina rozšíření věznic byla důsledkem posílání většího počtu lidí do vězení v důsledku častějšího přijímání politiky povinných trestů a rozhodnutí státních zástupců o obvinění, zatímco polovina byla důsledkem delších trestů odnětí svobody. Tento druhý trend je stále častěji hlavní překážkou výrazného snížení počtu uvězněných osob.
Na národní úrovni si jeden z devíti lidí ve vězení – 160 000 vězňů – odpykává doživotní trest. Přibližně třetina z nich si odpykává doživotí bez možnosti podmínečného propuštění a ze zbývajících je v mnoha státech stále obtížnější zajistit podmínečné propuštění z politických důvodů – kvůli přesvědčení guvernérů a úředníků zabývajících se podmínečným propuštěním, že musí prokázat, jak „tvrdí“ mohou být vůči osobám odsouzeným za závažné trestné činy. Kromě toho si blíže neurčený počet pachatelů odpykává „virtuální doživotní tresty“. Například 40letý trest odnětí svobody uložený 35letému pachateli se v podstatě rovná doživotnímu vězení.
Příliš dlouhé věznění pachatelů – ano, i za násilné trestné činy – je kontraproduktivní, nákladné a nehumánní. K nápravě tohoto problému by Kongres a zákonodárné orgány jednotlivých států měly stanovit horní hranici 20 let vězení jako maximální trest, s výjimkou neobvyklých případů, jako je sériový násilník, který se nepodrobil léčbě ve vězení, nebo masový vrah. Důvody pro takovou změnu politiky vycházejí jak z humanitárních důvodů, tak z důvodů veřejné bezpečnosti. Doživotní tresty ničí rodiny a rozdělují komunity; zbavují člověka možnosti změnit svůj život. Kromě toho je již dlouho známo, že jednotlivci z trestné činnosti „stárnou“ a že k tomu dochází v překvapivě nízkém věku. Stejně jako u všech dospělých, i pachatelé trestných činů ve vězení dospívají s přibývajícím věkem a vytvářejí si dlouhodobější představu o svém životě. Výzkumy předních kriminologů Alfreda Blumsteina a Kiminoriho Nakamury ukazují, že u osmnáctiletého mladíka zatčeného za loupež není pravděpodobnost, že bude za tento trestný čin zatčen do 26 let, vyšší než u kohokoli z běžné populace. Každý další rok uvěznění po nástupu tohoto poklesu tak přináší snižující se výnosy pro veřejnou bezpečnost.
Tento dopad má také velké náklady. Podle odhadů jsou náklady na uvěznění staršího pachatele dvakrát vyšší než náklady na uvěznění mladého pachatele, a to především kvůli vysokým nákladům na zdravotní péči. Vzhledem k tomu, že zdroje na zajištění veřejné bezpečnosti jsou omezené, věznění stárnoucích vězňů nevyhnutelně odvádí zdroje z předškolních programů, léčby závislosti na návykových látkách a intervencí v oblasti duševního zdraví, které všechny přinášejí prokazatelný a významný přínos pro snížení kriminality.
Dlouhé tresty odnětí svobody také prohlubují dramatické rasové a etnické rozdíly, které definovaly fenomén masového věznění. V celé zemi tvoří téměř dvě třetiny osob, které si odpykávají doživotní trest odnětí svobody, Afroameričané nebo Latinoameričané. Pohled na starší barevné muže ve vězeňských uniformách a upoutané na invalidní vozíky jen posiluje rasovou povahu věznění v moderní době.
Někteří skeptici by mohli namítnout, že ačkoli argument veřejné bezpečnosti může platit pro mnoho pachatelů, přesto existují jedinci, kteří představují pro společnost takovou hrozbu, že ani 20 let vězení není pro ochranu veřejnosti dostatečné. To je jistě správné. Problém však spočívá v tom, že v den vynesení rozsudku nikdo – včetně soudce – nedokáže předpovědět, kdo jsou tito lidé a jak mohou jedinci v průběhu 20 let dozrát.
Z tohoto důvodu by tvůrci politiky mohli zavést mechanismus, který by vyhodnocoval riziko pro veřejnou bezpečnost u vybraných vězňů, když se blíží konec jejich 20letého trestu. Přezkumná komise složená z psychologů a dalších odborníků by mohla vydávat doporučení buď soudci, nebo komisi pro podmíněné propuštění ohledně toho, zda je další věznění nezbytné pro veřejnou bezpečnost. A v takových případech by měla také navrhnout vhodné léčebné intervence, jejichž cílem je dosáhnout změny chování vedoucí k případnému propuštění.
Ačkoli se to někomu může zdát nereálné, tresty delší než 20 let jsou v mnoha demokratických zemích poměrně vzácné. Například Norsko omezuje tresty odnětí svobody na maximálně 21 let, po nichž následuje období občanského vězení, pokud je to považováno za nezbytné. Takový trest si odpykává i nejhorší masový vrah v historii země Anders Breivik, který v roce 2011 zabil 77 lidí. Srovnejte to se současnou praxí ve Spojených státech, kde si nespočet pachatelů drogových trestných činů odpykává mnohem delší tresty.
Žádná jiná průmyslově vyspělá země neuvězňuje své občany v míře větší než zlomek míry věznění ve Spojených státech. Ve většině zemí je do vězení posíláno méně lidí a jejich tresty odnětí svobody jsou podstatně kratší. A je pozoruhodné, že tato politika nevedla k nárůstu kriminality. Již dávno nastal čas odstranit masové věznění a jediným způsobem, jak toho dosáhnout, bude široce se zamyslet nad tím, jak daleko jsme se vzdálili od jakékoli rozumné představy o tom, jak by měl vypadat spravedlivý a účinný soudní systém.